**Sitzung 7:** [09.12.21]
//Sitzung zu situiertem Wissen und Standpunkten.//

  * Singer spricht sich für eine Revision des Wahrheitsbegriffs durch die gemeinsame Verhandlung der Objektivitätsansprüche mit den politisch-ethischen Orientierungen aus. Würde dadurch das Prinzip der Objektivität verloren gehen?
<note>Das wäre abhängig vom Objektivitätsbegriff. Singer legt hier keinen aperspektivischen Objektivitätsbegriff zugrunde, deshalb wäre die Verknüpfung von politisch-ethischen Anliegen mit wissenschaftlichen Aushandlungen mit Objektivität vereinbar. </note>
<note>Die Schnittstellen zwischen Politik-Ethik-Wissenschaft könnten als Standpunkt/Ort begriffen werden, von dem aus die Objektivität verhandelt wird.</note>

----
  * Ausgehend von Pels Text //Strange Standpoints// haben wir die Frage diskutiert, welcher soziale Standpunkt am geeignetsten für die Annährung an Wahrheit erscheint.
<note>Pels geht davon aus, das der Blick von Dominierten und Marginalisierten besonders geeignet sei, um Betrachtungen anzustellen. Darin erinnert er an Harding.</note>

 * Singer diskutiert zudem die Relevanz von den Strukturkategorien (Klasse, Geschlecht und race) für soziologische Untersuchungen. Sollen wir diese weiterhin verwenden, oder eher die Reproduktion dieser Kategorien im wissenschaftlichen Kontext vermeiden?
<note>Die Frage erinnert an das Problem der Identitätspolitik. Denn bei dem Versuch, sich als Gruppe zu formieren und gemeinsam für Belange einzutreten, verbleibt der Diskurs in den problematischen Kategorien.</note>
<note>Die Kategorien sind unverzichtbar, um auf soziale Missstände aufmerksam zu machen. Gleichzeitig erfordert der Umgang mit ihnen Reflexion, damit auch die Vielfalt innerhalb der Gruppen nicht eingeebnet wird.</note>